|
ВЛАСТЬ
Приложение 13
Итоги
экспертного опроса,
посвященного состоянию судебной власти в России
декабрь
2004 года
4.4 Престиж суда и репутация судьи
Представляем анализ оценок экспертов по вопросам, связанных с
престижем суда и репутации судьи.
Также сначала познакомим с общей оценкой экспертами престижа судейской
профессии. Экспертам был задан вопрос: "Престиж судейской профессии
за последние десять лет стал более высоким или оказался ниже?"
Распределение оценок экспертов можно проследить в таблицах 4.4.1
и 4.4.2.
В таблице 4.4.1. представлено распределение оценок экспертов престижа
судейской профессии. В таблице 4.4.2. предложены агрегированные
показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных
(оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.
Табл. 4.4.1
Табл. 4.4.2
По оценкам экспертов среди других показателей состояния судебной
системы "рост престижа" наиболее заметен. 63% опрошенных
экспертов дали положительные оценки динамики роста престижа судейской
профессии, лишь пятая часть экспертов дала отрицательные оценки.
Сравним оценки престижа судейской профессии по категориям экспертов
(см. таблицу 4.4.3).
Табл. 4.4.3
Несколько ниже оценен престиж судейской профессии экспертами-общественности
(5,8 балла). Оценка престижа судейской профессии экспертами-судьями
немного выше среднего значения.
Проследим оценки престижа судейской профессии по регионам (см.
таблицу 4.4.4).
Табл. 4.4.4
Статистически значимые отклонения в оценках не наблюдаются.
Для анализа репутации суда экспертам предлагалось в ходе опроса
оценить эффективность средств влияния на судей сторон судебного
процесса. Данные представлены в таблицах 4.5.5. и 4.5.6. В таблице
4.4.5. представлено распределение оценок эффективности средств влияния
на судей сторон судебного процесса. В таблице 4.4.6. предложены
агрегированные показатели - распределение положительных (оценки
6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний
балл оценок по всей выборке.
Табл. 4.4.5
Табл. 4.4.6
Как наиболее значимый фактор влияния на судей экспертами отмечено
"давление со стороны вышестоящей судебной инстанции" (6,2
балла). Следующие по уровню влияния - "взятка" (5,7 балла).
"Обращение к знакомым судьи" (5,4 балла) оказалось равноценным
"давлению со стороны исполнительной власти" (5,4 балла).
Как значительно менее влиятельный оценен фактор "угроза расправой"
(4,1 балла).
Сравним оценки эффективности средств влияния на судей по категориям
экспертов (см. таблицу 4.4.7).
Табл. 4.4.7
Прослеживается заметное различие оценок экспертами-судьями и экспертами-общественности.
Эксперты-судьи значительно ниже оценивают почти все выделенные "средства
влияния", в то время как среди экспертов-общественности их
эффективность оценивается выше. Однако также заметим, что эксперты-судьи
отмечают факт эффективности выделенных "средств влияния".
Уровень этого влияния по их оценкам колеблется от 4 до 5 баллов
(при девятибалльной шкале).
Сравним показатели эффективности "средств влияния" по
регионам (см. таблицу 4.4.8).
Табл. 4.4.8
Среди заметных отклонений от средних значений выделим следующие
позиции. Эксперты Юга России более высоко оценивают эффективность
"взятки". Эксперты Урала ниже оценивают эффективность
"обращения к знакомым судьи" и "давление со стороны
вышестоящей судебной инстанции". Эксперты Дальнего Востока
выше оценивают фактор "обещание содействия в продвижении по
службе".
Аналогичный вопрос был задан экспертам по поводу эффективности
влияния на судей со стороны власти. Оценки экспертов представлены
в таблицах 4.4.9 и 4.4.4.10. В таблице 4.4.9. дано распределение
оценок эффективности средств влияния на судей со стороны власти.
В таблице 4.4.10. предложены агрегированные показатели - распределение
положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла),
а также средний балл оценок по всей выборке.
Табл. 4.4.9
Табл. 4.4.10
Оценки эффективности оказания давления на судей со стороны власти
находятся примерно на том же уровне, что и оценки других средств
влияния на судей, указанных в предыдущих таблицах. Примерно равноценно
на одинаковом уровне (5,5 балла) оцениваются факторы: "гарантия
повышения должности" и "обещание личных благ".
Проследим оценки влияния на судей со стороны власти по категориям
экспертов (см. таблицу 4.11).
Табл. 4.4.11
Также как и по предыдущему вопросу наблюдается расхождение оценок
экспертов-судей и экспертов-общественников. Эксперты-судьи дают
более низкие оценки эффективности средств давления на судей со стороны
власти. Напротив, оценки экспертов-общественности выше.
Сравним данные оценок средств влияния на судей со стороны власти
по регионам (см. таблицу 4.4.12).
Табл. 4.4.12
Статистически значимое отклонение от средних значений по выборке
в представленной таблице наблюдается только среди экспертов Дальнего
Востока. Они чаще склонны более высоко оценивать "гарантии
повышения должности" как средства давления на судей.
В ходе опроса был замерен рейтинг "добросовестности"
судов различных форм юрисдикции. Респондентам был задан вопрос:
"Суды какой инстанции более добросовестно осуществляют правосудие?"
Данные представлены в таблице 4.4.13. и 4.4.14. В таблице 4.4.13.
дано распределение оценок "добросовестности" судов. В
таблице 4.4.14. предложены агрегированные показатели - распределение
положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла),
а также средний балл оценок по всей выборке.
Табл. 4.4.13
Табл. 4.4.14
Заметна тенденция: чем выше инстанция суда, тем более высок ее
рейтинг в оценках экспертов. Ниже среди всех судов рейтинг военных
судов. Отчасти это может быть связано с закрытостью военных судов
и слабой осведомленностью экспертов с их работой. Возможно, в показателе
заложен и реально низкий уровень их "добросовестности".
Сравним оценки рейтинга "добросовестности" судов среди
категорий экспертов (см. таблицу 4.15).
Табл. 4.4.15
В данной таблице также наблюдаем определенное расхождение оценок
рейтинга экспертами-судьями и экспертами-общественности. Эксперты-судьи,
хотя и не столь значительно, но дают более высокие оценки почти
всем выделенным судам. Особенно заметно отличие оценок "добросовестности"
региональных судов общей юрисдикции. У экспертов-судей их рейтинг
составил 6,9 балла; среди экспертов-общественности - 5,5 балла.
Примерно такое же различие в оценке "добросовестности"
судов профессиональных судей.
Проследим различие оценок "добросовестности" судов по
регионам (см. таблицу 4.4.16).
Табл. 4.4.16
Замечены статистически значимые отклонения от средних значений
по выборке только по Уралу и Дальнему Востоку. Эксперты Урала чаще
склонны давать боле высокую оценку "добросовестности"
мировых судей. Эксперты Урала выше оценивают "добросовестность"
судов присяжных и их оценки всех других выделенных судов ниже, чем
в среднем по выборке.
Экспертам было предложено назвать фамилии судей, которые служат
для них примером исполнения правосудия. Названо ____ фамилий судей.
Приводим список судей, которые были названы 1% и более от состава
экспертов (см. таблицу 4.4.17).
Табл. 4.4.17
|
