ПУБЛИКАЦИИ

119021, Москва, ГСП-2,
Зубовский б-р, 4 оф. 433
т. (495) 201-44-66
ф. (495) 201-42-32
nts@gdf.ru

Институт "Общественная экспертиза" (И. Яковенко) в партнерстве с Фондом "ИНДЕМ" (Г. Сатаров, Ю. Благовещенский) и Аналитическим центром "Меркатор" (В. Козлов, Д. Орешкин) завершили масштабный исследовательский проект "Демократический аудит регионов". Это второй после "Демократического аудита Федерального Собрания РФ" этап проекта "Демократический аудит России", который реализует Институт "Общественная экспертиза".

Цель проекта - сравнительный анализ уровня политической свободы и демократии в 88 субъектах Российской Федерации, уровня жизни, ресурсов и экономического развития регионов, а также "рейтинг губернаторов" - сравнительный анализ эффективности и качества руководства регионами со стороны глав администраций.

Предварительные итоги исследования позволяют увидеть то место, которое занимает каждый из 88 субъектов Российской Федерации на шкале политического и экономического развития, сравнить регионы по уровню жизни и построить их типологию, а также типологию руководителей субъектов РФ. Выводы исследования базируются на анализе всей региональной и федеральной электоральной статистики за 15 лет (центр "Меркатор"), данных экспертного опроса, в котором участвовали свыше 500 федеральных и региональных экспертов (Институт "Общественная экспертиза"), анализе социальной и экономической государственной статистики ("ИНДЕМ"), а также сравнительных данных о нарушениях прав человека в регионах.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ:

1. Нарастание однопартийности

Рейтинг монополии на власть у одной из партий определяется в том числе долей мест "Единой России" в региональных парламентах. Рейтинг региональной однопартийности:

2. "Амплитуда искажения"

За последние 5 лет в России постоянно возрастала "амплитуда искажения" - показатель нарушения принципа "один человек - один голос".

В целом по стране представительство "Единой России" в региональных парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах, т.е. каждый сторонник "Единой России" имеет свыше двух голосов, а сторонники иных партий фактически лишены права голоса.

"Амплитуда искажения" результатов на выборах в законодательные органы
регионов, проводившиеся в 2003-2005 годах по пропорциональной системе

В целом по стране представительство "Единой России в региональных парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах.

3. Пять уровней демократии

На основе анализа статистики 7 федеральных избирательных кампаний и всех региональных выборов за последние 10 лет все 88 регионов разделены на 5 категорий по уровню демократичности выборов. Основанием для этого были 8 показателей, характеризующих общие принципы демократии: сменяемость власти, свобода волеизъявления, соблюдение принципа "один человек - один голос", наличие политической конкуренции, степень монополии на власть у одной партии, использование административного ресурса. Принцип сменяемости характеризует срок нахождения действующего губернатора у власти - чем дольше сидит, тем больше "бронзовеет". Степень монополии - доля мест "Единой России" в региональных парламентах. Мера политической конкуренции на выборах - отрыв победителя от ближайшего конкурента и общее число конкурентов. Мера административного ресурса - явка избирателей. Мера свободы волеизъявления - высота барьера для партий и доля проголосовавших "против всех". И мера справедливости - "амплитуда искажения".

Группа регионов с очень низкой демократичностью выборов (рейтинг =1):

Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, Орловская область, Чукотский АО, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Чувашская Республика, Кемеровская область, Ямало-Ненецкий АО, Агинский Бурятский АО.

Группа регионов с низкой демократичностью выборов (рейтинг =2):

Республика Бурятия, Белгородская область, г. Москва, Ханты-Мансийский АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Вологодская область, Республика Саха (Якутия), Мурманская область, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Тамбовская область.

Группа регионов со средней демократичностью выборов (рейтинг =3):

Удмуртская Республика, Хабаровский край, Новгородская область, Самарская область, Тюменская область, Читинская область, Эвенкийский АО, Челябинская область, Курская область, Магаданская область, Свердловская область, Корякский АО.

Группа регионов с высокой демократичностью выборов (рейтинг =4):

Республика Алтай, Брянская область, Иркутская область, Липецкая область, Новосибирская область, Коми-Пермяцкий АО, Ярославская область, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Карелия, Республика Хакасия, Алтайский край, Краснодарский край, Воронежская область, Московская область, Омская область, Пермская область, Ростовская область, Томская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Камчатская область, Сахалинская область, Ульяновская область, г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Республика Марий Эл, Костромская область, Курганская область, Тульская область, Республика Коми, Волгоградская область, Ленинградская область, Ненецкий АО.

Группа регионов с очень высокой демократичностью выборов (рейтинг =5):

Ставропольский край, Астраханская область, Владимирская область, Ивановская область, Калужская область, Кировская область, Рязанская область, Амурская область, Архангельская область, Калининградская область, Нижегородская область, Псковская область, Смоленская область, Тверская область.

Наряду с очевидными и не режущими глаз вещами в этой таблице есть и неожиданные. Для тех, кто путает демократичность региона с демократичностью взглядов, а точнее высказываний губернаторов, непривычно видеть в группе "самых недемократичных", наряду с Башкортостаном, Калмыкией и Орловской областью - Чувашию, чей вполне авторитарный режим успешно заслоняет демократический имидж президента Н. Федорова, который за 11 лет пребывания у власти успел изрядно забронзоветь.

Развенчивается миф о демократичности Москвы, которая вполне заслуженно входит в группу регионов с низкой демократичностью выборов.

И, наоборот, высокая оценка демократичности выборов в таких регионах, как Рязанская, и, особенно, Ульяновская область, наверняка вызовет недоумение экспертов и демократической общественности. Однако, дело в том, что реальная демократичность выборов и в целом демократичность состояния региона лишь в крайне незначительной степени зависит от взглядов и слов, которые произносит глава администрации. Решающими факторами являются реальная концентрация властного и финансового ресурса в руках одного человека или одного клана. И второй, крайне важный фактор. Готовность граждан подчиниться ущемлению своих прав.

Например, в Приморском крае отстранение от выборов Виктора Черепкова и попытка федеральных властей навязать в качестве губернатора заместителя полпреда Геннадия Апанасенко привела к рекордному росту протестного голосования и поражению ставленника центра во втором туре. В Башкортостане же чем-то похожий электоральный конфликт, связанный с участием в выборах Сергея Веремеенко, завершился сговором региональных элит и их договоренностями с центром. Избиратели же на это прореагировали вяло, чтобы не сказать - никак.

4. Пять основных типов губернаторов.
Типология стилей управления

Совокупность всех индексов позволяет построить типологию российских регионов по стилю управления их начальников. Для построения типологии использовались специальные статистические методы, которые позволяют сгруппировать вместе в один тип регионы с близкими показателями различных индексов. Ниже приведены полученные типы регионов и их краткое описание.

По мнению экспертов, эти регионы отличаются отсутствием какой либо стратегии и технологии управления практически во всех сферах. Неудивительно в связи с этим, что регионы этой группы являются наихудшими по уровню жизни. Регионам этой группы свойственно сочетание скудости природных ресурсов. В сочетании с неэффективностью управления это делает низкий уровень жизни практически неизбежным. Видимо просто по недосмотру властей и в силу их неэффективности в регионах этой группы относительно демократические выборы.

Как и следующий тип, этот содержит регионы, стиль управления в которых эксперты характеризовали как авторитарный. Однако, как правило, этот авторитаризм используется, прежде всего, в целях правящей группировки. Жесткое управление позволяет делать это с помощью установления контроля над бизнесом. Однако этим успехи управления ограничиваются. Авторитаризм управления подтверждается рекордно низкой демократичностью выборов, а сосредоточенность бюрократии на собственных интересах приводит к тому, что данный тип характеризуется самым низким средним показателем развития экономики.

В регионах, принадлежащих типу "Социальный авторитаризм" полностью контролируемые выборы встречаются более чем в четыре раза чаще, чем в целом по России, и нет ни одного региона, в котором, по терминологии данной работы, встречался бы низкий или очень низкий контроль над выборами. В то же время они являются лидерами по уровню жизни и развитию экономики. Из этого не следует, что авторитарный стиль управления обеспечивает успех (что подтверждается следующим типом регионов). Ведь у нас нет возможности узнать, каков был бы уровень жизни в этих регионах при эффективном демократическом управлении. Этот тезис тем более справедлив, что в данных регионах власти стремятся не развивать бизнес, а контролировать его. Отличие от предыдущего типа состоит в том, что "доение" бизнеса власти регионов этого типа используют не только для себя, но и "делятся" с населением. Авторитаризм используется здесь для того, чтобы неограниченно продлить это комфортное положение. Это станет понятным, если учесть, что регионы этого типа обладают самыми высокими (в среднем) ресурсными запасами.

Регионы этой группы с небольшим (статистически не существенным) отрывом занимают второе место по уровню жизни и развитию экономики. Не распоряжаясь, за исключением Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов, такими ресурсными запасами, как регионы предыдущего типа, власти вынуждены искать выход в повышении эффективности управления и достигают в этом некоторых успехов.

Как полагают эксперты, главное, что отличает регионы этого типа - сосредоточенность на кадровых играх, что получается у них неплохо. При этом именно здесь регистрируется самое высокое среднее значение демократичности выборов.

5. Зависимость уровня демократии от уровня жизни и развития экономики

Исследовались 4 интегральных показателя по каждому из 88 регионов: уровня демократии, уровня жизни, уровня развития экономики и уровня ресурсов. Выше приводилось 5 групп регионов по степени демократичности выборов. Для оценки уровня жизни были взяты три переменные:

1. Уровень младенческой смертности на 1000
2. Ожидаемая продолжительность жизни
3. Соотношение среднедушевых доходов и стоимости "потребительской корзины" в регионе

В качестве справочных показателей, не вошедших в интегральный показатель, были взяты децильные коэффициенты и коэффициенты "жесткости условий жизни" в регионах.

Уровень жизни в регионах

Таблица 1. Регионы с высоким уровнем жизни

Таблица 2. Регионы с уровнем жизни выше среднего

Таблица 3. Регионы со средним уровнем жизни

Таблица 4. Регионы с уровнем жизни ниже среднего

Таблица 5. Регионы с низким уровнем жизни

Уровень развития экономики

Таблица 1. Регионы с высоким развитием экономики

Появление здесь Северной Осетии объясняется высокой долей малого предпринимательства в ВРП и поразительно малым процентом (10,2) безработных для южных республик.

Таблица 2. Регионы с развитием экономики выше среднего

Здесь крайне странно выглядит Еврейская автономная область. Возможно, в распространенных Госкомстатом данных о ВРП (и в абсолютных величинах, и на душу населения) вкралась какая-то опечатка: ВРП на душу населения здесь выше, чем в Москве!

Таблица 3. Регионы со средним уровнем экономического развития

Таблица 5. Регионы с низким уровнем развития экономики

Из корреляционного анализа этих таблиц можно сделать три вывода.

ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Развитие экономики влияет на уровень жизни далеко не решающим образом. Уровень жизни зависит от развития экономики менее чем на треть.

ВЫВОД ВТОРОЙ. Коэффициент корреляции между демократией в регионе и экономикой равен +0,13, т.е. влияние практически отсутствует.

ВЫВОД ТРЕТИЙ. Коэффициент корреляции между уровнем демократии и уровнем жизни равен -0,12, что также означает практически полное отсутствие связи.

То есть надежды либеральных и демократических публицистов, что рост экономики и уровня жизни автоматически приведет к росту демократии - утопичны. Эти три сферы в России: демократия, жизнь и экономика в высокой степени автономны, существуют в параллельных мирах и пересекаются очень слабо.