ПУБЛИКАЦИИ
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ АУДИТ РЕГИОНОВ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
|
119021, Москва, ГСП-2,
Зубовский б-р, 4 оф. 433
т. (495) 201-44-66
ф. (495) 201-42-32
nts@gdf.ru
Институт "Общественная экспертиза" (И. Яковенко) в партнерстве
с Фондом "ИНДЕМ" (Г. Сатаров, Ю. Благовещенский) и Аналитическим
центром "Меркатор" (В. Козлов, Д. Орешкин) завершили масштабный
исследовательский проект "Демократический аудит регионов".
Это второй после "Демократического аудита Федерального Собрания
РФ" этап проекта "Демократический аудит России",
который реализует Институт "Общественная экспертиза".
Цель проекта - сравнительный анализ уровня политической свободы
и демократии в 88 субъектах Российской Федерации, уровня жизни,
ресурсов и экономического развития регионов, а также "рейтинг
губернаторов" - сравнительный анализ эффективности и качества
руководства регионами со стороны глав администраций.
Предварительные итоги исследования позволяют увидеть то место,
которое занимает каждый из 88 субъектов Российской Федерации на
шкале политического и экономического развития, сравнить регионы
по уровню жизни и построить их типологию, а также типологию руководителей
субъектов РФ. Выводы исследования базируются на анализе всей региональной
и федеральной электоральной статистики за 15 лет (центр "Меркатор"),
данных экспертного опроса, в котором участвовали свыше 500 федеральных
и региональных экспертов (Институт "Общественная экспертиза"),
анализе социальной и экономической государственной статистики ("ИНДЕМ"),
а также сравнительных данных о нарушениях прав человека в регионах.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ:
1. Нарастание однопартийности
Рейтинг монополии на власть у одной из партий определяется в том
числе долей мест "Единой России" в региональных парламентах.
Рейтинг региональной однопартийности:
№
|
Субъект Российской Федерации
|
% мандатов у «Единой России»
|
1. |
Республика Мордовия |
89,6
|
2. |
Республика Башкортостан |
82,5
|
3. |
Город Москва |
80
|
4. |
Республика Калмыкия |
77,8
|
5. |
Республика Татарстан |
76
|
6. |
Кабардино-Балкарская Республика |
74,5
|
7. |
Тюменская область |
72
|
8. |
Саратовская область |
71,4
|
9. |
Карачаево-Черкесская Республика |
67,1
|
10. |
Челябинская область |
66,7
|
11. |
Агинский Бурятский АО |
66,7
|
12. |
Эвенкийский АО |
65,2
|
13. |
Ямало-Ненецкий АО |
63,6
|
14. |
Магаданская область |
60
|
15. |
Курганская область |
58,8
|
16. |
Республика Марий Эл |
57,7
|
17. |
Воронежская область |
57,1
|
18. |
Ханты-Мансийский АО |
56
|
19. |
Иркутская область |
55,6
|
20. |
Пермская область |
55
|
21. |
Калининградская область |
53,1
|
22. |
Рязанская область |
52,8
|
23. |
Тамбовская область |
52
|
24. |
Кировская область |
51,9
|
25. |
Тверская область |
51,5
|
26. |
Оренбургская область |
51,1
|
27. |
Пензенская область |
51,1
|
28. |
Камчатская область |
48,7
|
29. |
Псковская область |
48,5
|
30. |
Республика Тыва* |
46,88
|
31. |
Ростовская область |
44,4
|
32. |
Город Санкт-Петербург |
44
|
33. |
Архангельская область |
43,5
|
34. |
Республика Коми |
43,3
|
35. |
Ульяновская область |
43,3
|
36. |
Томская область |
42,9
|
37. |
Республика Адыгея |
42,6
|
38. |
Омская область |
40
|
39. |
Сахалинская область |
39,3
|
40. |
Республика Ингушетия |
38,2
|
41. |
Вологодская область |
38,2
|
42. |
Калужская область |
37,5
|
43. |
Республика Северная Осетия - Алания |
37,3
|
44. |
Республика Хакасия |
37,3
|
45. |
Республика Саха (Якутия) |
37,1
|
46. |
Ставропольский край |
36
|
47. |
Нижегородская область |
35,6
|
48. |
Смоленская область |
35,4
|
49. |
Тульская область |
35,4
|
50. |
Республика Карелия |
35,1
|
51. |
Приморский край |
33,3
|
52. |
Читинская область |
33,3
|
53. |
Алтайский край |
32,4
|
54. |
Хабаровский край |
32
|
55. |
Московская область |
32
|
56. |
Ярославская область |
32
|
57. |
Брянская область |
31,7
|
58. |
Волгоградская область |
31,6
|
59. |
Липецкая область |
31,6
|
60. |
Белгородская область |
31,4
|
61. |
Ивановская область |
31,4
|
62. |
Владимирская область |
28,9
|
63. |
Чувашская Республика |
28,8
|
64. |
Краснодарский край |
28,6
|
65. |
Новосибирская область |
28,6
|
66. |
Свердловская область** |
28,6
|
67. |
Удмуртская Республика |
28
|
68. |
Амурская область |
27,8
|
69. |
Астраханская область |
27,6
|
70. |
Ленинградская область |
26
|
71. |
Корякский АО |
25
|
72. |
Республика Алтай |
22
|
73. |
Республика Бурятия |
21,5
|
74. |
Костромская область |
20,8
|
75. |
Мурманская область |
20
|
76. |
Республика Дагестан |
19,8
|
77. |
Курская область |
17,8
|
78. |
Красноярский край |
4,8
|
|
Всего по России |
38,3
|
2. "Амплитуда искажения"
За последние 5 лет в России постоянно возрастала "амплитуда
искажения" - показатель нарушения принципа "один человек
- один голос".
В целом по стране представительство "Единой России" в
региональных парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах,
т.е. каждый сторонник "Единой России" имеет свыше двух
голосов, а сторонники иных партий фактически лишены права голоса.
"Амплитуда искажения" результатов на выборах в законодательные
органы
регионов, проводившиеся в 2003-2005 годах по пропорциональной системе
№ п/п |
Субъект Российской Федерации |
«Амплитуда искажения» по партиям, получившим
мандаты |
«Амплитуда искажения» по всем партиям |
1 |
Республика Ингушетия |
11
|
11
|
2 |
Кабардино-Балкарская Республика |
10
|
15,6
|
3 |
Республика Калмыкия |
47,8
|
80
|
4 |
Карачаево-Черкесская Республика |
14,8
|
23,7
|
5 |
Республика Марий Эл |
18,7
|
18,7
|
6 |
Республика Мордовия |
14,2
|
20,9
|
7 |
Республика Татарстан |
24,5
|
42,8
|
8 |
Республика Хакасия |
22
|
29,3
|
9 |
Алтайский край |
18,6
|
25,2
|
10 |
Амурская область |
19,2
|
21,7
|
11 |
Архангельская область |
28,7
|
36,1
|
12 |
Белгородская область |
17,3
|
23,2
|
13 |
Брянская область |
25
|
34,4
|
14 |
Владимирская область |
30,8
|
40,8
|
15 |
Волгоградская область |
25
|
38,5
|
16 |
Вологодская область |
23,3
|
33,3
|
17 |
Воронежская область |
23,9
|
33,1
|
18 |
Иркутская область |
25,8
|
37,8
|
19 |
Калужская область |
19,1
|
23,9
|
20 |
Курганская область |
20,9
|
27
|
21 |
Магаданская область |
20,3
|
20,3
|
22 |
Рязанская область |
14,9
|
14,9
|
23 |
Сахалинская область |
25,6
|
35,1
|
24 |
Свердловская область |
29,4
|
41,2
|
25 |
Тульская область |
26,1
|
36,2
|
26 |
Ульяновская область |
38,5
|
61,4
|
27 |
Читинская область |
27
|
30,1
|
28 |
Ярославская область |
25,2
|
33,1
|
29 |
Корякский АО |
21,5
|
21,5
|
30 |
Ненецкий АО |
29,4
|
21
|
31 |
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО |
22,7
|
22,7
|
32 |
Усть-Ордынский Бурятский АО |
18,5
|
23,9
|
33 |
Ямало-Ненецкий АО |
21,2
|
23,6
|
|
Всего / в среднем |
23,1
|
30,4
|
|
Госдума РФ 2003 г. |
36
|
59
|
В целом по стране представительство "Единой России в региональных
парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах.
3. Пять уровней демократии
На основе анализа статистики 7 федеральных избирательных кампаний
и всех региональных выборов за последние 10 лет все 88 регионов
разделены на 5 категорий по уровню демократичности выборов. Основанием
для этого были 8 показателей, характеризующих общие принципы демократии:
сменяемость власти, свобода волеизъявления, соблюдение принципа
"один человек - один голос", наличие политической конкуренции,
степень монополии на власть у одной партии, использование административного
ресурса. Принцип сменяемости характеризует срок нахождения действующего
губернатора у власти - чем дольше сидит, тем больше "бронзовеет".
Степень монополии - доля мест "Единой России" в региональных
парламентах. Мера политической конкуренции на выборах - отрыв победителя
от ближайшего конкурента и общее число конкурентов. Мера административного
ресурса - явка избирателей. Мера свободы волеизъявления - высота
барьера для партий и доля проголосовавших "против всех".
И мера справедливости - "амплитуда искажения".
Группа регионов с очень низкой демократичностью
выборов (рейтинг =1):
Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика
Калмыкия, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия - Алания,
Республика Татарстан, Республика Тыва, Орловская область, Чукотский
АО, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская
Республика, Чувашская Республика, Кемеровская область, Ямало-Ненецкий
АО, Агинский Бурятский АО.
Группа регионов с низкой демократичностью
выборов (рейтинг =2):
Республика Бурятия, Белгородская область, г. Москва, Ханты-Мансийский
АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Вологодская область, Республика
Саха (Якутия), Мурманская область, Оренбургская область, Пензенская
область, Саратовская область, Тамбовская область.
Группа регионов со средней демократичностью выборов
(рейтинг =3):
Удмуртская Республика, Хабаровский край, Новгородская область,
Самарская область, Тюменская область, Читинская область, Эвенкийский
АО, Челябинская область, Курская область, Магаданская область,
Свердловская область, Корякский АО.
Группа регионов с высокой демократичностью выборов
(рейтинг =4):
Республика Алтай, Брянская область, Иркутская область, Липецкая
область, Новосибирская область, Коми-Пермяцкий АО, Ярославская
область, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Карелия, Республика
Хакасия, Алтайский край, Краснодарский край, Воронежская область,
Московская область, Омская область, Пермская область, Ростовская
область, Томская область, Еврейская автономная область, Приморский
край, Камчатская область, Сахалинская область, Ульяновская область,
г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Республика Марий Эл, Костромская
область, Курганская область, Тульская область, Республика Коми,
Волгоградская область, Ленинградская область, Ненецкий АО.
Группа регионов с очень высокой демократичностью
выборов (рейтинг =5):
Ставропольский край, Астраханская область, Владимирская область,
Ивановская область, Калужская область, Кировская область, Рязанская
область, Амурская область, Архангельская область, Калининградская
область, Нижегородская область, Псковская область, Смоленская
область, Тверская область.
Наряду с очевидными и не режущими глаз вещами в этой таблице есть
и неожиданные. Для тех, кто путает демократичность региона с демократичностью
взглядов, а точнее высказываний губернаторов, непривычно видеть
в группе "самых недемократичных", наряду с Башкортостаном,
Калмыкией и Орловской областью - Чувашию, чей вполне авторитарный
режим успешно заслоняет демократический имидж президента Н. Федорова,
который за 11 лет пребывания у власти успел изрядно забронзоветь.
Развенчивается миф о демократичности Москвы, которая вполне заслуженно
входит в группу регионов с низкой демократичностью выборов.
И, наоборот, высокая оценка демократичности выборов в таких регионах,
как Рязанская, и, особенно, Ульяновская область, наверняка вызовет
недоумение экспертов и демократической общественности. Однако, дело
в том, что реальная демократичность выборов и в целом демократичность
состояния региона лишь в крайне незначительной степени зависит от
взглядов и слов, которые произносит глава администрации. Решающими
факторами являются реальная концентрация властного и финансового
ресурса в руках одного человека или одного клана. И второй, крайне
важный фактор. Готовность граждан подчиниться ущемлению своих прав.
Например, в Приморском крае отстранение от выборов Виктора Черепкова
и попытка федеральных властей навязать в качестве губернатора заместителя
полпреда Геннадия Апанасенко привела к рекордному росту протестного
голосования и поражению ставленника центра во втором туре. В Башкортостане
же чем-то похожий электоральный конфликт, связанный с участием в
выборах Сергея Веремеенко, завершился сговором региональных элит
и их договоренностями с центром. Избиратели же на это прореагировали
вяло, чтобы не сказать - никак.
4. Пять основных типов губернаторов.
Типология стилей управления
Совокупность всех индексов позволяет построить типологию российских
регионов по стилю управления их начальников. Для построения типологии
использовались специальные статистические методы, которые позволяют
сгруппировать вместе в один тип регионы с близкими показателями
различных индексов. Ниже приведены полученные типы регионов и их
краткое описание.
Название типа: |
«Сумбур вместо политики» |
Переменная |
Описание |
Политика и стратегия управления |
Отсутствует |
Политика отношения к бизнесу |
Отсутствует |
Кадровая политика |
Эклектичная |
Финансовая политика |
Отсутствует |
Профессиональный стиль |
Не существенен |
Стратегия взаимодействия |
Смесь партнерства и контроля |
Социально-экономическая деятельность |
Наихудший результат |
Состав класса
|
Алтай
Амурская область
Воронежская область |
Ивановская область
Ингушетия
Коми-пермяцкий АО
Костромская область |
Курская область
Рязанская область
Северная Осетия
Тыва |
По мнению экспертов, эти регионы отличаются отсутствием какой либо
стратегии и технологии управления практически во всех сферах. Неудивительно
в связи с этим, что регионы этой группы являются наихудшими по уровню
жизни. Регионам этой группы свойственно сочетание скудости природных
ресурсов. В сочетании с неэффективностью управления это делает низкий
уровень жизни практически неизбежным. Видимо просто по недосмотру
властей и в силу их неэффективности в регионах этой группы относительно
демократические выборы.
Название типа: |
«Неэффективный авторитаризм» |
Переменная |
Описание |
Политика и стратегия управления |
Вредная |
Политика отношения к бизнесу |
Контроль над бизнесом |
Кадровая политика |
Вредная |
Финансовая политика |
Ближе к отсутствию |
Профессиональный стиль |
Не существенен |
Стратегия взаимодействия |
Авторитарная |
Социально-экономическая деятельность |
Слабая |
Состав класса
|
Агинский Бурятский АО |
Кабардино-Балкария |
Пензенская область |
Адыгея |
Калмыкия |
Приморский край |
Башкортостан |
Карачаево-Черкесия |
Усть-Ордынский АО |
Дагестан |
Корякский АО |
Чечня |
Как и следующий тип, этот содержит регионы, стиль управления в
которых эксперты характеризовали как авторитарный. Однако, как правило,
этот авторитаризм используется, прежде всего, в целях правящей группировки.
Жесткое управление позволяет делать это с помощью установления контроля
над бизнесом. Однако этим успехи управления ограничиваются. Авторитаризм
управления подтверждается рекордно низкой демократичностью выборов,
а сосредоточенность бюрократии на собственных интересах приводит
к тому, что данный тип характеризуется самым низким средним показателем
развития экономики.
Название типа: |
«Социальный авторитаризм» |
Переменная |
Описание |
Политика и стратегия управления |
Полезная |
Политика отношения к бизнесу |
Контроль над бизнесом |
Кадровая политика |
Ближе к полезной |
Финансовая политика |
Ближе к отсутствию |
Профессиональный стиль |
Не существенен |
Стратегия взаимодействия |
Авторитарная |
Социально-экономическая деятельность |
Хорошая |
Состав класса
|
Белгородская область |
Москва |
Свердловская область |
Кемеровская область |
Омская область |
Татарстан |
Краснодарский край |
Орловская область |
Тюменская область |
Мордовия |
Саха-Якутия |
Чукотский АО |
В регионах, принадлежащих типу "Социальный авторитаризм"
полностью контролируемые выборы встречаются более чем в четыре раза
чаще, чем в целом по России, и нет ни одного региона, в котором,
по терминологии данной работы, встречался бы низкий или очень низкий
контроль над выборами. В то же время они являются лидерами по уровню
жизни и развитию экономики. Из этого не следует, что авторитарный
стиль управления обеспечивает успех (что подтверждается следующим
типом регионов). Ведь у нас нет возможности узнать, каков был бы
уровень жизни в этих регионах при эффективном демократическом управлении.
Этот тезис тем более справедлив, что в данных регионах власти стремятся
не развивать бизнес, а контролировать его. Отличие от предыдущего
типа состоит в том, что "доение" бизнеса власти регионов
этого типа используют не только для себя, но и "делятся"
с населением. Авторитаризм используется здесь для того, чтобы неограниченно
продлить это комфортное положение. Это станет понятным, если учесть,
что регионы этого типа обладают самыми высокими (в среднем) ресурсными
запасами.
Название типа: |
«Относительная эффективность» |
Переменная |
Описание |
Политика и стратегия управления |
Полезная |
Политика отношения к бизнесу |
Между полезной и отсутствием |
Кадровая политика |
Полезная |
Финансовая политика |
Экономически ориентированная |
Профессиональный стиль |
Не существенен |
Стратегия взаимодействия |
Ближе к смеси партнерства и контроля |
Социально-экономическая деятельность |
Хорошая |
Состав класса
|
Архангельская область |
Нижегородская область |
Томская область |
Вологодская область |
Новгородская область |
Хабаровский край |
Калужская область |
Новосибирская область |
Ханты-Мансийский АО |
Карелия |
Оренбургская область |
Челябинская область |
Красноярский край |
Пермская область |
Чувашия |
Ленинградская область |
Самарская область |
Ямало-Ненецкий АО |
Липецкая область |
Санкт-Петербург |
Ярославская область |
Московская область |
Таймырский АО |
|
Регионы этой группы с небольшим (статистически не существенным)
отрывом занимают второе место по уровню жизни и развитию экономики.
Не распоряжаясь, за исключением Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого
округов, такими ресурсными запасами, как регионы предыдущего типа,
власти вынуждены искать выход в повышении эффективности управления
и достигают в этом некоторых успехов.
Название типа |
«Кадровики» |
Переменная |
Описание |
Политика и стратегия управления |
Вредная |
Политика отношения к бизнесу |
Отсутствует |
Кадровая политика |
Полезная |
Финансовая политика |
Не идентифицируется (размазана) |
Профессиональный стиль |
Рекордсмен по категории «Неэффективная
игра с правилами» |
Стратегия взаимодействия |
Смесь партнерства и контроля |
Социально-экономическая деятельность |
Умеренная |
Состав класса
|
Алтайский край |
Кировская область |
Сахалинская область |
Астраханская область |
Коми |
Смоленская область |
Брянская область |
Курганская область |
Ставропольский край |
Бурятия |
Магаданская область |
Тамбовская область |
Владимирская область |
Мари Эл |
Тверская область |
Волгоградская область |
Мурманская область |
Тульская область |
Еврейская авт. область |
Ненецкий АО |
Удмуртия |
Иркутская область |
Псковская область |
Ульяновская область |
Калининградская область |
Ростовская область |
Хакасия |
Камчатская область |
Саратовская область |
Читинская область |
|
|
Эвенкийский АО |
Как полагают эксперты, главное, что отличает регионы этого типа
- сосредоточенность на кадровых играх, что получается у них неплохо.
При этом именно здесь регистрируется самое высокое среднее значение
демократичности выборов.
5. Зависимость уровня демократии от уровня жизни
и развития экономики
Исследовались 4 интегральных показателя по каждому из 88 регионов:
уровня демократии, уровня жизни, уровня развития экономики и уровня
ресурсов. Выше приводилось 5 групп регионов по степени демократичности
выборов. Для оценки уровня жизни были взяты три переменные:
1. Уровень младенческой смертности на 1000
2. Ожидаемая продолжительность жизни
3. Соотношение среднедушевых доходов и стоимости "потребительской
корзины" в регионе
В качестве справочных показателей, не вошедших в интегральный показатель,
были взяты децильные коэффициенты и коэффициенты "жесткости
условий жизни" в регионах.
Уровень жизни в регионах
Таблица 1. Регионы с высоким уровнем жизни
№ |
Наименование региона |
Коэфф. младенческой смертности |
Ожидаемая продолжительность жизни
(лет) |
Отношение средне душевого денежного
дохода к потребительской корзине |
Индекс уровня жизни |
1 |
Москва |
11,5
|
69,64
|
3,067
|
818
|
2 |
Ханты-Мансийский АО |
7,8
|
67,36
|
2,683
|
798
|
3 |
Ямало-Ненецкий АО |
12,7
|
66,74
|
2,932
|
740
|
4 |
Тюменская область |
9,6
|
66,07
|
2,358
|
715
|
5 |
Санкт-Петербург |
8
|
66,49
|
1,779
|
682
|
6 |
Самарская область |
9
|
65,59
|
1,533
|
626
|
7 |
Татарстан |
10,8
|
67,84
|
1,426
|
621
|
8 |
Белгородская область |
9,4
|
68,26
|
1,106
|
613
|
Таблица 2. Регионы с уровнем жизни выше
среднего
№ |
Наименование региона |
Коэфф.младенческой смертности |
Ожидаемая продолжительность жизни (лет) |
Отношение средне душевого денежного дохода к
потребительской корзине |
Индекс уровня жизни |
9 |
Краснодарский край |
9,5
|
67,33
|
1,067
|
593
|
10 |
Коми |
9,4
|
61,67
|
1,791
|
588
|
11 |
Мурманская область |
8,9
|
63,2
|
1,438
|
580
|
12 |
Омская область |
11,9
|
66,01
|
1,452
|
578
|
13 |
Северная Осетия |
10,6
|
68,47
|
0,9
|
575
|
14 |
Чувашия |
8,8
|
66,09
|
0,931
|
570
|
15 |
Башкортостан |
12,5
|
66,39
|
1,403
|
569
|
16 |
Липецкая область |
10,5
|
65,85
|
1,166
|
566
|
17 |
Воронежская область |
10,9
|
66,19
|
1,081
|
556
|
18 |
Магаданская область |
11,9
|
63,03
|
1,638
|
553
|
19 |
Свердловская область |
12,2
|
63,97
|
1,511
|
549
|
20 |
Адыгея |
10,8
|
67,51
|
0,807
|
547
|
21 |
Карелия |
8,1
|
60,81
|
1,35
|
547
|
22 |
Московская область |
11,5
|
65,26
|
1,199
|
545
|
23 |
Тамбовская область |
11,7
|
65,47
|
1,187
|
544
|
24 |
Дагестан |
14,5
|
72,33
|
0,614
|
542
|
25 |
Мордовия |
10,6
|
66,28
|
0,897
|
541
|
26 |
Ярославская область |
10,9
|
63,46
|
1,323
|
541
|
Таблица 3. Регионы со средним уровнем жизни
№ |
Наименование региона |
Коэфф.младенческой смертности |
Ожидаемая продолжительность жизни (лет) |
Отношение средне душевого денежного дохода к
потребительской корзине |
Индекс уровня жизни |
27 |
Орловская область |
11,1
|
65,23
|
1,098
|
540
|
28 |
Ставропольский край |
11,5
|
67,14
|
0,886
|
539
|
29 |
Саха (Якутия) |
13,2
|
63,96
|
1,565
|
539
|
30 |
Новосибирская область |
11,9
|
65,83
|
1,11
|
538
|
31 |
Алтайский край |
11,3
|
66,05
|
0,956
|
534
|
32 |
Карачаево-Черкес.респ. |
12,8
|
68,1
|
0,859
|
531
|
33 |
Астраханская область |
12,6
|
65,36
|
1,189
|
529
|
34 |
Ростовская область |
14,2
|
66,47
|
1,238
|
526
|
35 |
Челябинская область |
12,7
|
64,78
|
1,223
|
522
|
36 |
Владимирская область |
9,3
|
63,18
|
0,946
|
520
|
37 |
Кемеровская область |
11,8
|
61,86
|
1,459
|
517
|
38 |
Волгоградская область |
14,7
|
66,43
|
1,21
|
515
|
39 |
Эвенкийский АО |
10,9
|
60,83
|
1,449
|
514
|
40 |
Ульяновская область |
12,2
|
65,25
|
0,982
|
510
|
41 |
Кабардино-Балкария |
14,9
|
68,7
|
0,865
|
508
|
42 |
Калужская область |
11,8
|
64,56
|
0,999
|
508
|
43 |
Оренбургская область |
12,7
|
65,35
|
1,008
|
507
|
44 |
Курская область |
12,5
|
65,35
|
0,978
|
507
|
45 |
Вологодская область |
12,6
|
62,47
|
1,363
|
504
|
46 |
Смоленская область |
11,5
|
62,34
|
1,222
|
503
|
47 |
Саратовская область |
13,7
|
65,46
|
1,038
|
496
|
48 |
Брянская область |
13
|
64,62
|
1,032
|
494
|
49 |
Архангельская область |
12,4
|
62,11
|
1,277
|
492
|
50 |
Нижегородская область |
13,5
|
64,03
|
1,162
|
491
|
51 |
Тульская область |
12,1
|
63,03
|
1,1
|
491
|
52 |
Красноярский край |
14,1
|
63,03
|
1,378
|
491
|
53 |
Сахалинская область |
12,5
|
61,44
|
1,363
|
489
|
54 |
Ленинградская область |
9,3
|
61,74
|
0,871
|
489
|
55 |
Пермская область |
13,9
|
62,31
|
1,423
|
488
|
56 |
Мари Эл |
10,8
|
63,99
|
0,747
|
487
|
57 |
Удмуртия |
13,1
|
64,34
|
0,982
|
482
|
58 |
Рязанская область |
13,3
|
63,91
|
1,051
|
480
|
59 |
Камчатская область |
14,3
|
63
|
1,302
|
479
|
60 |
Еврейская авт. область |
28
|
60,8
|
3,435
|
468
|
61 |
Кировская область |
13,2
|
63,71
|
0,942
|
467
|
62 |
Пензенская область |
15,1
|
65,67
|
0,927
|
466
|
63 |
Калмыкия |
13,9
|
66,18
|
0,685
|
465
|
64 |
Томская область |
17,2
|
64,44
|
1,353
|
461
|
Таблица 4. Регионы с уровнем жизни ниже среднего
№ |
Наименование региона |
Коэфф.младенческой смертности |
Ожидаемая продолжительность жизни (лет) |
Отношение средне душевого денежного дохода к
потребительской корзине |
Индекс уровня жизни |
65 |
Костромская область |
13,4
|
62,39
|
0,993
|
449
|
66 |
Новгородская область |
12,8
|
60,84
|
1,122
|
449
|
67 |
Хабаровский край |
15,6
|
61,85
|
1,357
|
447
|
68 |
Иркутская область |
13,7
|
60,68
|
1,237
|
445
|
69 |
Курганская область |
14,5
|
63,87
|
0,866
|
441
|
70 |
Ивановская область |
12,5
|
62,42
|
0,704
|
432
|
71 |
Бурятия |
14,3
|
61,25
|
1,109
|
430
|
72 |
Тверская область |
13,5
|
61,53
|
0,922
|
427
|
73 |
Калининградская область |
14,9
|
61,68
|
1,029
|
419
|
74 |
Агинский Бурятский |
16,4
|
62,89
|
0,982
|
409
|
75 |
Псковская область |
16,4
|
60,86
|
1,139
|
395
|
76 |
Читинская область |
16,3
|
60,24
|
1,146
|
388
|
77 |
Приморский край |
17,7
|
63,07
|
0,918
|
385
|
78 |
Амурская область |
17,2
|
61,26
|
0,967
|
370
|
79 |
Ингушетия |
27,1
|
75,13
|
0,413
|
367
|
80 |
Хакасия |
18,4
|
60,75
|
1,08
|
356
|
81 |
Корякский |
11,2
|
53,32
|
1,083
|
354
|
Таблица 5. Регионы с низким уровнем жизни
№ |
Наименование региона |
Коэфф.младенческой смертности |
Ожидаемая продолжительность жизни (лет) |
Отношение средне душевого денежного дохода к
потребительской корзине |
Индекс уровня жизни |
82 |
Таймырский АО |
26
|
61,42
|
1,778
|
326
|
83 |
Усть-Ордынский АО |
16,6
|
60,7
|
0,447
|
313
|
84 |
Ненецкий АО |
29,3
|
58,87
|
2,459
|
310
|
85 |
Республика Алтай |
24
|
60,24
|
0,835
|
234
|
86 |
Коми-пермяцкий АО |
19,6
|
56,73
|
0,653
|
229
|
87 |
Чукотский АО |
22,3
|
59,1
|
0,508
|
207
|
88 |
Республика Тыва |
27,6
|
54,31
|
0,81
|
85
|
Уровень развития экономики
Таблица 1. Регионы с высоким развитием экономики
№ |
Наименование региона |
ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. |
Числен- ность безра- ботных, % от
эконо-мически активного населения |
Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным
подрядам, % от ВРП |
Объем всей продукции малых пред-приятий,
% от ВРП |
Индекс финан-совой незави-симости
регион. бюджета от феде-рального |
Индекс экономи-ческого развития |
1 |
Ямало-Ненецкий АО |
542,4
|
5,5
|
42,1
|
5,7
|
1,233
|
856
|
2 |
Тюменская область |
291,8
|
8,3
|
21
|
6,1
|
2,603
|
692
|
3 |
Сахалинская область |
104,8
|
9,1
|
44
|
24,4
|
0,507
|
664
|
4 |
Калининградская область |
43,26
|
7,5
|
19,1
|
51,8
|
0,334
|
621
|
5 |
Москва |
192,5
|
1,3
|
9
|
14,5
|
1,711
|
613
|
6 |
Санкт-Петербург |
79,54
|
4,1
|
15,3
|
37,7
|
0,774
|
613
|
7 |
Ханты-Мансийский АО |
399,3
|
9,4
|
12,4
|
5,3
|
1,628
|
597
|
8 |
Ненецкий АО |
398,6
|
8,4
|
25,3
|
4,3
|
0,021
|
553
|
9 |
Чукотский АО |
35
|
6,6
|
19,9
|
22,9
|
1,172
|
552
|
10 |
Московская область |
56
|
4,3
|
11,8
|
35,3
|
0,566
|
550
|
11 |
Эвенкийский АО |
48,34
|
5
|
37,6
|
7,4
|
0,043
|
517
|
12 |
Новгородская область |
46,64
|
5
|
15,4
|
27,1
|
0,344
|
501
|
13 |
Самарская область |
73,98
|
4,4
|
8,5
|
26,9
|
0,607
|
498
|
14 |
Калужская область |
39,08
|
6,2
|
12,2
|
34,1
|
0,241
|
493
|
15 |
Нижегородская область |
56,6
|
6,1
|
9,4
|
32
|
0,397
|
487
|
16 |
Северная Осетия |
23,7
|
10,2
|
17
|
38,8
|
0,028
|
482
|
Появление здесь Северной Осетии объясняется высокой долей малого
предпринимательства в ВРП и поразительно малым процентом (10,2)
безработных для южных республик.
Таблица 2. Регионы с развитием экономики
выше среднего
№ |
Наименование региона |
ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. |
Числен- ность безра- ботных, % от
эконо-мически активного населения |
Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным
подрядам, % от ВРП |
Объем всей продукции малых пред-приятий,
% от ВРП |
Индекс финан-совой незави-симости
регион. бюджета от феде-рального |
Индекс экономи-ческого развития |
17 |
Краснодарский край |
45,93
|
10,1
|
19
|
26,4
|
0,318
|
467
|
18 |
Вологодская область |
65,85
|
4,7
|
9,8
|
20,4
|
0,571
|
463
|
19 |
Саха (Якутия) |
121,1
|
9,4
|
12,9
|
6,9
|
1,317
|
453
|
20 |
Татарстан |
69,4
|
6,7
|
14
|
10
|
1
|
453
|
21 |
Хабаровский край |
71,19
|
6,1
|
12,8
|
17,1
|
0,563
|
453
|
22 |
Ленинградская область |
61,31
|
8,7
|
16,8
|
18,4
|
0,532
|
451
|
23 |
Амурская область |
52,13
|
10,1
|
27,9
|
13,4
|
0,16
|
447
|
24 |
Коми |
92,69
|
11,9
|
13,9
|
21
|
0,76
|
447
|
25 |
Магаданская область |
117,8
|
10,1
|
9,2
|
28,6
|
0,223
|
443
|
26 |
Камчатская область |
71,45
|
11,5
|
10,5
|
32,6
|
0,283
|
440
|
27 |
Томская область |
77,73
|
13,7
|
16,7
|
26,4
|
0,416
|
439
|
28 |
Рязанская область |
45,29
|
8,3
|
13
|
25,7
|
0,227
|
437
|
29 |
Свердловская область |
55,32
|
7,5
|
9,7
|
21,9
|
0,483
|
430
|
30 |
Ярославская область |
64,45
|
5,7
|
9,4
|
16,1
|
0,493
|
423
|
31 |
Еврейская авт. область |
228,7
|
4,7
|
11,6
|
6
|
-0,14
|
422
|
Здесь крайне странно выглядит Еврейская автономная область. Возможно,
в распространенных Госкомстатом данных о ВРП (и в абсолютных величинах,
и на душу населения) вкралась какая-то опечатка: ВРП на душу населения
здесь выше, чем в Москве!
Таблица 3. Регионы со средним уровнем экономического
развития
№ |
Наименование региона |
ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. |
Числен- ность безра- ботных, % от
эконо-мически активного населения |
Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным
подрядам, % от ВРП |
Объем всей продукции малых пред-приятий,
% от ВРП |
Индекс финан-совой незави-симости
регион. бюджета от феде-рального |
Индекс экономи-ческого развития |
32 |
Псковская область |
32,93
|
8,1
|
11,3
|
27,9
|
0,02
|
417
|
33 |
Башкортостан |
52,5
|
8,2
|
13,6
|
13,6
|
0,632
|
416
|
34 |
Ростовская область |
33,71
|
12,3
|
11,6
|
32,8
|
0,201
|
416
|
35 |
Астраханская область |
44,76
|
10,1
|
17,6
|
16,8
|
0,334
|
411
|
36 |
Новосибирская область |
48,64
|
11
|
7,6
|
30,5
|
0,327
|
410
|
37 |
Карелия |
58,68
|
8,5
|
9,9
|
19,8
|
0,435
|
409
|
38 |
Приморский край |
49,23
|
7,9
|
9,4
|
23,8
|
0,199
|
409
|
39 |
Тверская область |
40,7
|
6,6
|
16,2
|
12,5
|
0,269
|
409
|
40 |
Удмуртская Республика |
53,29
|
6,7
|
10,9
|
14,6
|
0,491
|
409
|
41 |
Волгоградская область |
41,99
|
10,9
|
15,2
|
20,7
|
0,332
|
406
|
42 |
Чувашская Республика |
30,53
|
8,6
|
14,2
|
21,1
|
0,107
|
402
|
43 |
Воронежская область |
37,46
|
8,1
|
9,9
|
23,5
|
0,173
|
401
|
44 |
Белгородская область |
43,42
|
8,1
|
11,6
|
17,8
|
0,329
|
398
|
45 |
Пензенская область |
31,24
|
9,1
|
12,2
|
24,8
|
0,027
|
397
|
46 |
Челябинская область |
51,31
|
5,9
|
9,4
|
14,1
|
0,384
|
396
|
47 |
Липецкая область |
59,21
|
4,4
|
7,8
|
10,3
|
0,483
|
393
|
48 |
Пермская область |
69,64
|
7,1
|
8,6
|
10,9
|
0,627
|
390
|
49 |
Ставропольский край |
31,36
|
10,3
|
11,7
|
24,4
|
0,156
|
390
|
50 |
Мордовия |
27,78
|
7,4
|
17
|
10,6
|
0,251
|
388
|
51 |
Таймырский АО |
73,42
|
7
|
12,6
|
15,4
|
-0,073
|
385
|
52 |
Кемеровская область |
50,35
|
9,7
|
9,7
|
18,1
|
0,412
|
381
|
53 |
Ивановская область |
26,08
|
6,4
|
8,1
|
19,9
|
0,075
|
376
|
54 |
Мурманская область |
77,28
|
10
|
8,5
|
15,2
|
0,501
|
376
|
55 |
Тульская область |
41,27
|
5,3
|
8,8
|
12,1
|
0,3
|
376
|
56 |
Костромская область |
37,98
|
6,3
|
11,9
|
12,2
|
0,172
|
374
|
57 |
Омская область |
44,16
|
9,5
|
8,6
|
19,5
|
0,241
|
367
|
58 |
Оренбургская область |
47,62
|
11,3
|
12,7
|
13,3
|
0,401
|
357
|
59 |
Хакасия |
45,14
|
10,5
|
10,2
|
16,4
|
0,29
|
356
|
60 |
Смоленская область |
45,54
|
10,9
|
14
|
12,7
|
0,271
|
355
|
61 |
Кировская область |
36,33
|
7,4
|
8
|
14,5
|
0,205
|
353
|
62 |
Орловская область |
45,69
|
7,8
|
8,7
|
11,4
|
0,334
|
352
|
63 |
Красноярский край |
80,21
|
11
|
8
|
8,2
|
0,755
|
349
|
64 |
Ульяновская область |
35,73
|
7,4
|
7,6
|
13,1
|
0,238
|
346
|
65 |
Курская область |
38,46
|
8,6
|
10,1
|
11,2
|
0,237
|
341
|
66 |
Архангельская область |
64,25
|
9,8
|
10,6
|
8,6
|
0,357
|
340
|
67 |
Саратовская область |
39,59
|
10,5
|
9,5
|
13,7
|
0,279
|
334
|
68 |
Марий Эл |
26,16
|
12,2
|
12
|
19,4
|
-0,001
|
333
|
69 |
Алтай |
31,28
|
10,2
|
14,7
|
14,4
|
-0,195
|
332
|
70 |
Иркутская область |
58,42
|
11,7
|
7,1
|
13,2
|
0,511
|
332
|
71 |
Владимирская область |
35,44
|
10,1
|
6,2
|
17,4
|
0,229
|
331
|
72 |
Алтайский край |
29,28
|
12,1
|
7,1
|
25,1
|
-0,043
|
330
|
73 |
Брянская область |
30,37
|
7,3
|
7,8
|
11,3
|
0,058
|
322
|
74 |
Адыгея |
18,88
|
15,8
|
14,2
|
18,9
|
0,076
|
310
|
75 |
Тамбовская область |
33,83
|
9,1
|
9
|
9,3
|
0,072
|
304
|
Таблица 5. Регионы с низким уровнем развития
экономики
№ |
Наименование региона |
ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. |
Числен- ность безра- ботных, % от
эконо-мически активного населения |
Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным
подрядам, % от ВРП |
Объем всей продукции малых пред-приятий,
% от ВРП |
Индекс финан-совой незави-симости
регион. бюджета от феде-рального |
Индекс экономи-ческого развития |
76 |
Корякский АО |
150,2
|
13,8
|
3,5
|
14,2
|
-0,024
|
294
|
77 |
Курганская область |
31,95
|
9,6
|
7,9
|
10,1
|
0
|
290
|
78 |
Агинский Бурятский АО |
22,39
|
13,2
|
12,3
|
8,5
|
-0,054
|
264
|
79 |
Читинская область |
39,38
|
15,1
|
14,1
|
6,7
|
0,014
|
261
|
80 |
Бурятия |
40,11
|
16,8
|
13,3
|
10,6
|
-0,087
|
250
|
81 |
Коми-Пермяцкий АО |
21,68
|
10,9
|
7
|
7,2
|
-0,09
|
244
|
82 |
Усть-Ордынский АО |
28,11
|
10,8
|
4,8
|
1,9
|
-0,037
|
213
|
83 |
Дагестан |
16,31
|
20,1
|
14,4
|
8,8
|
-0,194
|
195
|
84 |
Кабардино-Балкария |
26,16
|
22
|
12
|
9,6
|
0,064
|
190
|
85 |
Калмыкия |
46,31
|
18
|
9,9
|
2,5
|
0,041
|
190
|
86 |
Карачаево-Черкесская Республика |
24,12
|
19
|
9,1
|
9,8
|
-0,16
|
185
|
87 |
Ингушетия |
8,072
|
26,2
|
19,5
|
7,4
|
-0,307
|
146
|
88 |
Тыва |
22,06
|
20,6
|
9,6
|
8,2
|
-0,549
|
132
|
Из корреляционного анализа этих таблиц можно
сделать три вывода.
ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Развитие экономики
влияет на уровень жизни далеко не решающим образом. Уровень жизни
зависит от развития экономики менее чем на треть.
ВЫВОД ВТОРОЙ. Коэффициент корреляции
между демократией в регионе и экономикой равен +0,13, т.е. влияние
практически отсутствует.
ВЫВОД ТРЕТИЙ. Коэффициент корреляции
между уровнем демократии и уровнем жизни равен -0,12, что также
означает практически полное отсутствие связи.
То есть надежды либеральных и демократических публицистов, что
рост экономики и уровня жизни автоматически приведет к росту демократии
- утопичны. Эти три сферы в России: демократия, жизнь и экономика
в высокой степени автономны, существуют в параллельных мирах и пересекаются
очень слабо.
|