На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Омская область


Индекс свободы массовой информации - 30,7%


Конфронтационная медийная модель на базе рыночной

Омская область

Омская область относится к группе субъектов федерации с преобладанием неблагоприятных условий для свободы массовой информации.

В области столкнулись закрытая информационная политика местной власти и независимые, рыночные по своей природе, местные СМИ. Политику областных властей характеризует рекордная для России бюрократическая «пирамида » - 34 инстанции необходимо пройти, чтобы получить разрешение на открытие газетного киоска. Местные правила аккредитации содержат 10 нарушений, ущемляющих свободу СМИ. Большинство областных руководителей - 11 из 21 не ответили в соответствии с законом на запросы средств массовой информации. Вместе с тем, большая часть омского информационного пространства занята независимыми от государства СМИ, которые опираются на развитый рекламный рынок, превышающий по своим объемам сумму всех государственных дотаций. Столкновение независимых , рыночных по своей природе, средств массовой информации с закрытой бюрократической политикой местных властей порождает конфронтационную медийную модель.

Медийная насыщенность

Область имеет средний уровень медийной насыщенности. В регионе работает 14 местных телепрограмм, из них 12 - негосударственные, и 9 местных радиопрограмм, из них 8 - негосударственные. Подписка на периодику отражает положение дел на печатном медиа - рынке: ежемесячно в области выписывается 300,1 тыс. экземпляров изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 138 экземпляров газет и журналов, что ниже среднего российского показателя. Анализ газетного рынка (проанализировано 28 изданий) показал, что средняя цена на подписку составляет 12 руб. 11 коп., что в 1,19 раза ниже средней подписной цены по России. Следовательно, печатные СМИ получают дотации от местных властей.

Региональный медийный бюджет

Один из источников финансирования омских СМИ _ областной бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в размере 23 301,8 тыс. руб., из них 16 001,8 тыс. руб. _ на печатные СМИ и 7 300 тыс. руб. _ на телерадиовещание. Доля расходов на развитие средств массовой информации в общем бюджете составляет 0,59%, что выше общероссийского показателя. Омский городской бюджет СМИ равен 5 000,1 тыс. руб. Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 12 830 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций на развитие омских средств массовой информации составляет 41 131,9 тыс. руб. Рекламный бюджет СМИ оценивается экспертами в 95 190 тыс. руб.

Соотношение объемов государственных дотаций и рекламных денег в общем медийном бюджете — 30 : 70.


Преобладание в структуре доходов рекламных денег означает довольно развитый рынок средств массовой информации. В регионе есть определенный плацдарм для экономической независимости СМИ от власти.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 16 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 1

• нарушения, связанные с аккредитацией - 1

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 1

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 1

• криминальное насилие - 2

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 2

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 5

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 1

• нарушения в рекламной деятельности СМИ - 1

• клевета и оскорбление в СМИ - 1

Типичные примеры

В ночь с 23 на 24 марта 2000 года неожиданно прекратила вещание телекомпания «СТВ-3». Причина - отказ Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и СМИ (МПТР) продлить лицензию на право вещания в эфире. В Омске создан комитет в защиту городского телеканала «СТВ-3», который начал собирать подписи омичей под требованием немедленно восстановить лицензию, а компания обратилась с исковым заявлением в Московский городской арбитражный суд с требованием признать решение министерства незаконным.

22 июня пресс-секретарь губернатора области не пропустила журналистов телекомпа нии «СТВ-3» на пресс-конференцию полномочного представителя Президента в Сибирском федеральном округе Леонида Драчевского, при этом категорично заявив: «Их я точно не пущу. Нет такого канала».

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 51,5%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Омской области был направлен 21 информационный запрос. Из них на 9 запросов ответа не последовало, 2 отказа в предоставлении информации, 2 формальных ответа (отписка), 1 ответ - неполный и несвоевременный, 1 ответ был дан с опозданием, 6 ответов - полные и своевремен ные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 33%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 10 запросов СМИ на 4 запроса ответов не последовало, 1 ответ носил формальный характер, 1 ответ - уведомление об отказе, 4 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации, губернатор Омской области Л. К. Полежаев (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о доходах главы администрации области за 1998 г.);

- Председатель Законодательного собрания Омской области В. А. Варнавский (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Председатель Комитета финансов и контроля администрации Омской области Н. К Фролова (запрос еженедельника «Коммерческие вести» от 27.05.99 г. о выплате детских пособий по исполнительным листам);

- Прокурор Омской области С. П. Казаков (запрос корпорации «Теле - Омск - АКМЭ» от 08.06.99 г. о проверке деятельности высших учебных заведений).

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Председатель Комитета по образованию администрации области А. В. Ткаликов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год).

Формально ответил на запрос:

- Начальник УВД Омской области В. Я. Камерцель (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Действия вышеуказанных 6 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запрос информации в соответствии с законом:

- Прокурор Омской области С. П. Казаков (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

- Начальник Главного управления здравоохранения администрации области В. А. Самойлов (своевременные и полные ответы на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г. и на запрос корпорации «Теле - Омск - АКМЭ» от 04.06.99 г. о состоянии качествва лекарств в аптечных учреждениях системы здравоохранения области);

- Председатель Государственного комитета по охране окружающей среды Омской области В. Т. Семеняк (своевременный и полный ответ на запрос телерадиокомпании «Антенна 7» от 04.06.99 г. о нарушениях природоохранного законодательства).

Оценка по тестовым запросам: 40%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 5 запросов ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 1 ответ - неполный и несвоевременный, 1 ответ был дан с опозданием, 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации (губернатор) Омской области Л. К. Полежаев на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных в Омской области Б. И. Мишкин на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Председатель Комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ Омской области М. А. Дубровин на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Управления юстиции Омской области В. М. Будылко на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Председатель Комитета финансов администрации Омской области Н. К. Фролова на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Омской области А. А. Зинченко на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Формально ответил на запрос:

- Заместитель председателя Омского областного суда В. К. Завражнов на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Несвоевременный и неполный ответ:

- И. о. начальника УПВС УВД Омской области Д. О. Крикорьянц на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства.

Ответил с опозданием:

- Омский межрайонный природоохранный прокурор, старший советник юстиции В. Н. Хорошкин на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запрос информации в соответствии с законом:

- Заместитель начальника управления юстиции Омской области В. Ю. Сыщиков на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Заместитель руководителя Омского территориального управления МАП России В. А. Шаров на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 27%

2. Аккредитация

По данным первого этапа «Общественной экспертизы» в Правилах аккредитации журналистов при администрации Омской области содержится 7 нарушений.

1. Требование излишних сведений, в т.ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (п. 2 Правил, в частности, о должности и круге (направлении) журналис тской деятельности). Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации. Следовательно, вводится непредусмотренное законом ограничение, что недопустимо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информа ции») Закона РФ «О СМИ», а также нарушение ст. 2 («Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения»), ст. 8 («Обязательное представление документированной информации для формирования государственных информаци онных ресурсов»), ст. 10 («Информационные ресурсы по категориям доступа»), ст. 11 п.1 («Информация о гражданах (персональные данные)», ст. 20 («Цели защиты») Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации»; ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ.

2. Возложение на журналистов и редакции непредусмотренных законом дополнительных обязанностей (п. 6 Правил, в частности, обязывает журналиста распростра нять сведения о деятельности администрации, регулярно участвовать и освещать мероприятия, проводимые администрацией области ).

Такие требования извращают смысл и содержание самого института аккредитации, призванного создавать более благоприятные условия для профессиональной деятельно сти журналистов, а не диктовать им, что и как писать.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста»), ст. 49 («Обязанности журналиста»), ст. 57 («Освобождение от ответственности»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ».

3. Незаконные основания лишения аккредитации (п. 6 Правил называет таким основанием «продолжительное отсутствие журналиста по неуважительным причинам на мероприятиях, организуемых для аккредитованных журналистов» ). Это превращает права журналиста в его обязанности, тем самым администрация может управлять журналистами как своими служащими, контролировать их деятельность. Это создает угрозу независимости СМИ и свободе массовой информации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

4. Отсутствие обязанности извещать журналистов о мероприятиях аккредитующей организации. Правила не содержат указания на порядок и обязанность администрации, предусмотренные Законом о СМИ для оптимального режима работы аккредитованных журналистов.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Отсутствие обязанности создания благоприятных условий для работы.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

6. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

7. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

По окончании первого этапа «Общественной экспертизы» в законодательстве Омской области о СМИ зафиксированы следующие изменения: 27 декабря 1999 года было принято Постановление Главы городского самоуправления, утвердившее «Положение о порядке аккредитации журналистов при администрации г. Омска».

Данный акт соответствует федеральному законодательству в части закрепления обязанности администрации извещать аккредитованных журналистов о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях; установления перечня обстоятельств, в связи с которыми журналист может быть лишен аккредитации.

Положение предоставляет право неаккредитованным журналистам «присутствовать на мероприятиях структурных подразделений администрации г. Омска по приглашению руководителя соответствующего подразделения» (п. 8).

Вместе с тем, Положение содержит 3 нарушения.

1. Устанавливается произвольный срок временной аккредитации («до 2 месяцев » - п. 3).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

2. Требование предоставления излишних сведений о журналисте («Основанием для аккредитации журналистов при администрации г. Омска является заявка,…содер жащая просьбу об аккредитации данного журналиста с указанием фамилии, имени, отчества, должности и телефонных номеров (служебного и домашнего)» - п. 4).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

3. Ограничение времени посещения здания городской администрации («право свободного входа в здание городской администрации с 9 до 18 часов ежедневно» - п. 7), что является нарушением Закона «О средствах массовой информации» (ст. 1 - «Свобода массовой информации», ст. 48 - «Аккредитация»).

Оценка: 70%

Свообода производства информации

Индекс свободы производства информации - 40,5%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ противоречит Федеральному законодательству.

В области отсутствуют как единый порядок, так и критерии предоставления государственной поддержки всем средствам массовой информации. Понятие содержания экономической поддержки в Омской области не соответствует сути, заложенной в федеральном законодательстве. А именно, под экономической поддержкой, в соответствии с Постановлением Главы администрации Омской области № 482 от 22.10.96 г., понимается:

- «взаимозачет между предприятиями, Управлением по печати и массовой информации администрации области и государственными СМИ Омской области, а также предприятиями и организациями, обеспечивающими их жизнедеятельность» (п. 1 Постановления);

- «привлечение редакциями газет к посреднической работе по взаимозачетам юридических лиц на условиях дисконта долговых обязательств бюджета за счет редакций» (п. 2);

- «использование возможности реализации товарной продукции или услуг предприятий Омской области, для покрытия долга бюджета по финансированию государственных газет Омской области и расчета с обслуживающими их предприятия ми» (п. 3).

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание 8 государственных чиновников, 1 независимый член комиссии.

Оценка: 11%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 15,2 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 42,3кВт.

Доля частных передатчиков 26%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 9 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 174 кВт.

Доля частных передатчиков 5%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 373 132 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 202 449 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 64,8%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый частными типографиями, - 142 605 экземпля ров в неделю, государственными - 388 478 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 26,8%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 0%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

Оценка: 0%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 34 инстанциях.

Оценка: 0%

 

Вверх
Страница 63
 
© Институт „Общественная Экспертиза“